大家都讲我思故我在，我说：为什么不是思我故我在？为什么不是在思故我在、在，故我思？这其实是安排的不同。
康德是基督宗教当中敬虔派的教徒。这个过程循环往复，人在其中非常重要。
（《论语·泰伯》）诗，兴发情志，传承着温柔敦厚的教化。譬如中国山水画，它不是定点透视，不符合物理比例。它中间很重要的是图象，图象所显豁出来的，它同时有价值的意味和存在的意义生发出来。一个名在未定形以前，它实际是一个象。西方并不是贯通的、合一的，而是区隔的、分裂的，他们把关于物自身的认识归于上帝，人无法了解现象后面的那个部分，用牟先生的话就是那个部分暗而不明。
因为从我认识蔡仁厚先生进到台湾师大读书的时候，《鹅湖》月刊就创办了，创刊第一年我就参与了编校工作。在中国的传统里面，道跟天地就是一体，道无所不在。这里人能群作为与其他生物的根本差别，不仅指人具有组织分工的智力、技能，而且也因为人类组织分工具有兽群所没有的伦理意味。
夫国群自由，非无遮之放任明矣。乃至小己所行之事，本身而加诸人，祸福与人共之，则其权非一己所得专，而于其群为其责。（2）市民社会的群己权界。 [27]严复：《群己权界论》，商务印书馆，1981年，《译凡例》第IX页。
所以，严复在其中所指的群主要具有后三种涵义，也即一方面，他在社会与国家重合的意义上，以群指称现代性的国群——现代民族国家共同体。而字书曰：国，古文或。
尽管人类社会不一定都是国家，国家也并不是社会存在的唯一形态，[⑩]但这都不妨碍，国家也是一种群，只不过国家社会，收窄了广义人类社会的外延，且赋予了人类社会更多的内涵，也即人类社会不仅仅是一个靠伦常习俗维系的生活共同体，也不仅仅是一种广义地文化共同体，同时也是一个政治法律共同体。[41] 显然，这已经将市民社会的自由统统归为政界自由了。另一方面，他又在社会与国家二分的意义上，以群分别指称市民社会和政治国家。 [46][英]哈耶克：《大卫·休谟的法律哲学和政治哲学》，《公共论丛·宪政主义与现代国家》，北京：生活·读书·新知三联书店，2003年，第364页。
[19]严复：《群己权界论》，商务印书馆，1981年，第3页。 二、国群层面的群己权界 由群概念的不同涵义可知，即便在广义人类社会层面上，也存在着群己权界问题。这虽然更深刻地说明社会群体侵害个体自由的后果，但其内容实质已经溢出了对市民社会内部横暴的警惕。（参见严复：《群己权界论》，商务印书馆，1981年，第108页。
如上所提及，就其当时的语境而言，严复特以群指称国群，实质寄托着他建构现代民族国家的价值理想，这意味着国群的存在本身就代表着一种主体价值。而此类自由，与第二类之自由，往往并见。
何以言之？西学社会之界说曰：民聚而有所部勒（东学称组织）祈向者，曰社会。这里的群学群理之群首先就是指有别于生学生理之生的概念，也即有别于一般生物群体的广义人类社会。
（后文详述） 在国群的层面上，严复特别强调群己权界的价值普遍性，将其视为文明之通义。但是他在论述中却又不自觉地以政治国家（政府）充当民族国家共同体（国群），如此一来，政治国家不仅成为一切公权力的实际行使者，而且也成为一切公权力的实际所有者，这就难免让人以为他带有一些国家主义的意味。……今定从第三类义，以政令简省，为政界自由。）这里的国群自由与国群层面的群己权界却有重合之意，二者都是指全体国民享有的自由，但据其表述可以看出，国群自由实质是政治国家的群己权界，它强调的是政治法律意义上的国民个体与政府国家之间的权界，要以宪法、国律的形式确定下来，并据此对个体权利和政府权力同时起到维护和限定的作用。 [42]严复：《政治讲义》，收录王栻主编，《严复集》（第五册），中华书局，1986年，第1282页。原载《中国哲学史》2019年第1期 进入 郭萍 的专栏 进入专题： 群己权界 。
[22] 既然如此，那么如何能现实有效地裁抑治权之暴横呢？严复给出的一个基本原则就是使小己与国群，各事其所有事，[23]此所谓群己权界，也即凡事吉凶祸福，不出其人之一身。然而，在严复的论述中却存在诸多混乱和误解，其中突出的两点在广泛存在于当前的相关讨论中，值得引起重视。
[53]严复：《群己权界论》，商务印书馆，1981年，第116页。他说： 是故自繇之国，欲政府常有与时偕进之机，道在使居政府以外之人，常为之指摘而论议，其政府必有辞以对之。
那么，在国家社会的意义上，群被严复称为国群,更具体地说，他所谓的国群是指人类社会发展到近代以来出现的现代民族国家（modernnation-state）。 （三）群：与政治国家分立的市民社会（civilsociety） 上述两种意义上的群概念古已有之，但是在近现代学术中，社会概念有了进一步的细分，以群指代的社会也有了另外的涵义。
不仅如此，严复对于市民社会中的议政与经贸方面群己权界的论述，更明显的超出了所谓伦学自由的范围。而现代性的国群则是一种现代市民社会生活的组织建制形态，也就是共同体意义上的现代民族国家（modernnation-state），有学者也称之为国族。 [⑦][清]王先谦：《荀子集解》，中华书局，2013年，第194页。[42]因此，他强调以政令简省，为政界自由，[43]那么，限制政府权力也就是政治国家层面群己权界的主要内容。
但在事实上，这两个概念的混用不仅于理不通，而且存在现实危害。 [20]汪晖：《现代中国思想的兴起》，北京：生活·读书·新知三联书店，2004年，第840页。
这三个层面互有关联，但并不能相互替代，需要逐一阐明。[48]尤其是工商事务政府不宜介入，所谓此地方之工政，与夫民间商工之业，治以官者所以常折耗，治以民者所以常有功也。
概括说来，中国前现代的国群就是一种传统宗族、家族社会生活的组织建制形态。[50]而父母政府[51]事事亲力亲为反而让国民失去锻炼自治能力的机会，因此，现实中需要以地方自治之制，以摩厉其治国之才。
严复在这个意义上强调，保障个体思想言行的自由首先是要警惕来自市民社会内部的公众对异己思想的侵犯。 这是因为，历史上的国群在现实中的具体存在形态不是一成不变的，而是随着生活的变迁，社会群体生活的组织建制总是会随之转变。 五、严复群己权界存在的问题 严复通过上述三个层面的群己权界完整表达了现代自由的要旨，但这绝不单纯是对密尔原著的照搬，而实际是在很大程度上得益于荀子群学的启发。相应地，他也没有将原著中的civilorsocietyliberty译为公民的或社会的自由，而是译为群理自繇。
（四）群：政治国家（politicalstate） 在市民社会与政治国家二分的意义上，人们所指的国家就不再是国家社会（国群），而往往是专指政治国家（politicalstate）。 [23]严复：《群己权界论》，商务印书馆，1981年，第81页。
[16]其中，英国思想家密尔（1806-1873）OnLiberty一书中所谓的社会在很大程度上是一个独立于政治国家的市民社会概念，而严复的《群己权界论》作为密尔OnLiberty的译述，在不少篇幅中，群就是指二元分立意义上的市民社会。 前文曾言，市民社会与国家概念长期重合，但近代以来，不少思想家逐步清晰的表现出将二者分离的倾向，例如英国思想家潘恩就认为社会愈完善，自己就愈多地调整自身的事务，亦就愈少地留有机会和空间给国家。
进一步地，从其论及的三个层面的关系看，国群层面的群己权界作为通论通则，需要通过市民社会和政治国家进一步落实，而市民社会与政治国家层面的群己权界既相对独立，不能互相取代，又密切相关，互有交叠。 不过，在他进一步的论述中却表明群体对个体言行最严重的干涉，往往由政治行政权力所为。